UCSD学者研究科学论文的引文有错误的可能性 | 美国华文网-圣地亚哥华文网-美国华人网-圣地亚哥华人-USChinesePress-SanDiegoChinesePress-ChineseMedia

美国《卫报》报道，一项新研究发现被引用的资料信息，那些有可能是错误的科学研究结果比可靠的结果获得更多的关注，他们同时认为发表结论更具吸引力的论文的门槛可能更低。

报道称，在顶级科学、心理学和经济学期刊上的研究，如果在其他人重复的时候失败了，平均来说，在后续论文中被引用的次数还常是经得起时间考验的100倍以上。

这一发现本身并不能免除审查的必要性，这让作者怀疑，更多有趣的论文更容易被评论家和期刊编辑浏览，一旦发表，就会吸引更多的关注。

“这可能是浪费时间和资源，” 加州大学圣地亚哥分校（UCSD）研究行为和实验经济学的Serra-Garcia 博士说，”但我们不能基于一项研究和一次复制就断定某件事是真是假。“ 。”我们需要的是一种简单的方法来检查研究重复的频率，以及原始发现是否得到证实。“

《科学进步》杂志的这项研究是最新一项强调“复制危机”的研究，在这场危机中，当其他研究人员试图重复实验时，主要是社会科学和医学领域的研究结果都无法支撑。2005年发表了一篇很有影响力的论文，题为《为什么大多数已发表的研究结果都是假的》，随后三个主要项目发现，心理学期刊的复制率低至39%，经济学期刊的复制率低至61%，而《自然与科学》（Nature and science）是世界上最著名的两种期刊，其社会科学研究的复制率低至62%。

Serra Garcia与另一位UCSD行为经济学教授Uri Gneezy合作，分析了三个主要复制项目的研究在后来的研究论文中被引用的频率。复制失败的研究，平均来说，比那些结果有效的研究，在所研究的时间段内被引用的次数多出153次。在《科学与自然》杂志上发表的社会科学研究中，那些复制失败的人通常比那些坚持的人多被引用300次。只有12%的引文承认复制项目未能证实相关发现。

学术体系鼓励期刊和研究人员发表令人兴奋的研究成果，并将引文考虑到晋升和任期。但历史表明，结果越戏剧化，错误的可能性就越大。塞拉·加西亚博士说，在期刊论文上公布监督编辑的名字可能有助于改善这种状况。

哈佛大学（Harvard University）政治学家 Gary King 表示，最新发现可能是个好消息。他希望研究人员把精力集中在有分歧的说法上，这样他们就能收集更多的数据，找出真相。”在某种程度上，我们应该把这篇有趣文章的结果看作是学术界健康的好消息。”。

弗吉尼亚大学的Brian Nosek 教授主持了开放科学合作项目，以评估心理学研究中的再现性，他呼吁谨慎我们假定科学是自我修正的。我们的意思是，错误会经常发生，但在科学家之间进行的对话中，科学会根除并消除这些错误，进行、报告和引用彼此的研究。如果更多可复制的发现不太可能被引用，这可能表明科学不仅仅是无法自我修正；它可能走错了方向

他还说：“证据不足以得出这样的结论，但它应该引起我们的注意，并激励我们更仔细地研究科学的社会体系如何促进自我纠正，以及如何加以改进。”